水下打撈國(guó)際海底沉船文物打撈爭(zhēng)議的解決徑，國(guó)際海底沉船文物打撈爭(zhēng)議的解決徑
以美國(guó)“奧德賽”案的審理為視角
關(guān)鍵詞: 對(duì)物訴訟/沉船文物/推定管轄/主權(quán)豁免/文物打撈
內(nèi)容提要: “奧德賽”案對(duì)中國(guó)追索海外流失文物和應(yīng)對(duì)在美進(jìn)行的國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免訴訟具有借鑒意義。長(zhǎng)臂管轄與推定管轄是美國(guó)法院行使國(guó)際海底打撈對(duì)物訴訟管轄權(quán)的依據(jù)，但由于奧德賽公司打撈的沉船為西班牙軍艦，美國(guó)法院適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，認(rèn)為不僅軍艦本身，而且軍艦所載私人貨物也享有豁免。因此，美國(guó)法院的對(duì)物訴訟管轄權(quán)被國(guó)家豁免排除，未進(jìn)行實(shí)體審理即直接駁回奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求。假若進(jìn)行實(shí)體審理，美國(guó)法院不但不應(yīng)支持奧德賽公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求，而且對(duì)其因擅自打撈行為而主張的打撈費(fèi)用和報(bào)償也不應(yīng)支持。
2012 年 2 月 9 日，經(jīng)過(guò)曠日持久的訴訟，美國(guó)第十一巡回法院駁回了奧德賽海洋探險(xiǎn)公司的上訴申請(qǐng)，其將從大西洋海底一艘西班牙沉船中打撈的所有財(cái)寶在 10 日內(nèi)交由西班牙保管。[1]此案雖無(wú)關(guān)中國(guó)利益，卻在國(guó)內(nèi)引起很大影響。[2]總的說(shuō)來(lái)，該案對(duì)中國(guó)具有雙重意義：其一，中國(guó)古代海底沉船數(shù)量眾多，水下文物豐富，而美國(guó)則擁有世界最為領(lǐng)先的海底打撈公司，完全有可能在美國(guó)產(chǎn)生與中國(guó)有關(guān)的跨國(guó)海底文物打撈糾紛；而目前中國(guó)追索海外流失文物的呼聲高漲，西班牙在美國(guó)勝訴的案例可為我國(guó)海外文物追索提供成功借鑒。其二，在美國(guó)法院與中國(guó)有關(guān)的訴訟近年來(lái)層出不窮，多涉及我國(guó)國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題，[3]而“奧德賽”案是一起以西班牙沉沒(méi)軍艦及其附屬物和載運(yùn)物為對(duì)象的對(duì)物訴訟，法院的主要裁判依據(jù)正是美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，該法的適用邏輯對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)類(lèi)似問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。實(shí)際上，就“奧德賽”案的審理而言，美國(guó)兩審法院[4]均只涉及法院管轄權(quán)的確定問(wèn)題，而未涉及任何實(shí)體事項(xiàng)的審理。然而，美國(guó)法院這種對(duì)管轄權(quán)事項(xiàng)的程序?qū)徖韰s在某種程度上實(shí)現(xiàn)了實(shí)體裁判的效果，奧德賽公司僅因程序事項(xiàng)敗訴就不得不將其打撈物移交西班牙保管。
一 “奧德賽”案的基本案情
奧德賽公司是世界領(lǐng)先的深海打撈公司。2006 年初，該公司將包括西班牙軍艦“梅賽德斯號(hào)”在內(nèi)的 30 艘曾運(yùn)載大量財(cái)寶的沉船列入打撈清單，這些沉船均位于南美通往歐洲的大西洋航線(xiàn)上。2006 年 11 月，奧德賽公司派代表與西班牙文化部官員會(huì)談，試圖尋求西班牙同意，擬從對(duì)西班牙具有歷史和文化意義的沉船上打撈財(cái)寶，但雙方并未達(dá)成一致。2007 年3 月，奧德賽公司在位于直布羅陀海峽以西100 英里的公海1100 米深處發(fā)現(xiàn)一艘沉船，并從沉船中打撈出包括 59．4 萬(wàn)枚金銀幣的財(cái)寶。后來(lái)，奧德賽公司將這批財(cái)寶運(yùn)回美國(guó)。2007 年 9 月，奧德賽公司在其公司總部所在地美國(guó)佛羅里達(dá)州坦帕市聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)其發(fā)現(xiàn)的“不知名沉船及其所有附屬物和運(yùn)載之貨物”提起對(duì)物訴訟，以物為被告，提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：其一，請(qǐng)求法院根據(jù)發(fā)現(xiàn)物法（law of finds）確認(rèn)對(duì)其已經(jīng)打撈及仍在打撈地點(diǎn)尚未打撈的沉船、沉船附屬物以及運(yùn)載物具有所有權(quán)；其二，如果不能確認(rèn)所有權(quán)，則請(qǐng)求法院根據(jù)打撈法（law of salvage）支持其獲得“合理的打撈報(bào)酬”。法院受案后，立即對(duì)訴訟對(duì)象發(fā)布訴前令，并指定奧德賽公司作為臨時(shí)保管人。[5]可見(jiàn)，奧德賽公司對(duì)物訴訟的對(duì)象可分為兩部分：一為從公海業(yè)已打撈出來(lái)的包括金銀幣在內(nèi)的財(cái)寶，奧德賽公司已將其運(yùn)回美國(guó)；二為雖已發(fā)現(xiàn)但尚未打撈的包括沉船本身在內(nèi)的物品，仍位于發(fā)現(xiàn)地的公海海底。
得知奧德賽公司提起對(duì)物訴訟后，西班牙和秘魯兩個(gè)主權(quán)國(guó)家以及 25 位自稱(chēng)為船載貨物所有者繼承人的自然人均以第三人身份參與訴訟，請(qǐng)求法院發(fā)還相應(yīng)打撈物品。其中，西班牙的訴訟請(qǐng)求非常清楚：奧德賽公司對(duì)物訴訟的對(duì)象為該國(guó) 1804 年被英國(guó)海軍擊沉的軍艦梅賽德斯號(hào)，西班牙并未放棄對(duì)其沉船的主權(quán)。根據(jù)美西兩國(guó)雙邊條約，西班牙軍艦應(yīng)與美艦享受同等，而根據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，美國(guó)法院對(duì)于針對(duì)該軍艦的對(duì)物訴訟不具有管轄權(quán)，因此奧德賽公司打撈出的沉船物品應(yīng)交還西班牙。秘魯?shù)脑V訟請(qǐng)求則比較模糊，聲稱(chēng)對(duì)從秘魯出產(chǎn)的金銀幣具有“有條件的所有權(quán)”。其余 25 位自然人則要求繼承沉船所載運(yùn)的財(cái)寶。奧德賽公司對(duì)西班牙和其他訴訟參與人的訴訟請(qǐng)求提出兩點(diǎn)反駁理由：其一，該公司的對(duì)物訴訟對(duì)象與西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)無(wú)關(guān)；其二，即使訴訟對(duì)象是梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物，美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》基于若干理由也不適用于該案。[6]
可見(jiàn)，“奧德賽”案所要解決的先決問(wèn)題是確定美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)物訴訟的管轄權(quán)。首先，法院必須確定對(duì)于已經(jīng)從國(guó)際海底打撈出來(lái)的物品以及仍然存在于國(guó)際海底區(qū)域的沉船及其它附屬物是否具備對(duì)物訴訟的管轄依據(jù)。其次，即使美國(guó)法院有管轄依據(jù)，尚須考察是否存在排除法院管轄權(quán)的情形。換言之，法院還須考察美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》在此對(duì)物訴訟案中是否應(yīng)當(dāng)適用。如果適用，那么訴訟對(duì)象作為西班牙軍艦享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，應(yīng)免于接受美國(guó)聯(lián)邦法院的管轄，法院不必對(duì)奧德賽公司的對(duì)物訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理即應(yīng)撤銷(xiāo)訴前令，并駁回其訴訟請(qǐng)求；如果不適用，那么美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)此案就相應(yīng)具有合格管轄權(quán)，判定當(dāng)事利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體審理必不可少。
二 對(duì)物訴訟管轄
英美法系國(guó)家素有“對(duì)物訴訟”之傳統(tǒng)，系船舶擬人化理論在訴訟程序中的體現(xiàn)。其基本含義為，海事請(qǐng)求權(quán)人為了行使其請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)船舶提起訴訟，將船舶作為被告。[7]在“奧德賽”案中，奧德賽公司正是以“不知名沉船及其所有附屬物和運(yùn)載之貨物”為被告提起對(duì)物訴訟。由于將物擬人化，美國(guó)民事訴訟法認(rèn)為對(duì)物訴訟管轄權(quán)也是屬人管轄權(quán)的一種。但須注意的事實(shí)是，沉船打撈的地點(diǎn)為國(guó)際海底區(qū)域，除已打撈并運(yùn)回美國(guó)的物品外，本案的訴訟對(duì)象還包括位于國(guó)際海底區(qū)域的未打撈物。一般來(lái)說(shuō)，海底區(qū)域大致分為三類(lèi)：一是內(nèi)水水底或領(lǐng)海海底，屬?lài)?guó)家領(lǐng)土一部分，沿海國(guó)享有完全的領(lǐng)土主權(quán)，對(duì)于在此區(qū)域內(nèi)發(fā)生的沉船打撈糾紛，沿海國(guó)法院當(dāng)然地享有管轄權(quán)；二為架，即國(guó)家領(lǐng)海以外向海洋的自然延伸，沿海國(guó)對(duì)架也享有部分管轄權(quán)；三為架以外的國(guó)際海底區(qū)域，被《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》定性為全人類(lèi)共同繼承的遺產(chǎn)，任何國(guó)家均無(wú)專(zhuān)屬管轄權(quán)。[8]
因此，美國(guó)法院對(duì)于位于國(guó)際海底區(qū)域的沉船打撈案件是否具有管轄權(quán)，雖然訴訟各方均未提出，但不少學(xué)者尚存疑問(wèn)。[9]“奧德賽”案中的兩審法院對(duì)此問(wèn)題也并未回避，指出雖然訴訟對(duì)象位于國(guó)際海底區(qū)域，但如不考慮豁免情形的存在，該案可依據(jù)國(guó)際海事習(xí)慣法（jus gentium）進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄（long arm jurisdiction）和推定對(duì)物管轄（constructive jurisdiction in rem）。這也是法院發(fā)布訴前令的法律依據(jù)所在。
（一）長(zhǎng)臂管轄
美國(guó)法院對(duì)海事案件尤其海事打撈案件的審理有適用國(guó)際海事習(xí)慣法的傳統(tǒng)，其淵源可追溯至古代。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這些國(guó)際海事習(xí)慣法不僅源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且在各海洋大國(guó)中具有相同的法律原則，即對(duì)于海事打撈案件，不論船舶、船員身屬何國(guó)，也不論打撈地點(diǎn)位于何地，法院均可管轄；惟其如此，民事或海事訴訟法中鮮有將海事打撈案件列入專(zhuān)屬管轄范疇的情形。[10]基于此種國(guó)際海事習(xí)慣法，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于海事案件的管轄并不限于美國(guó)領(lǐng)水范圍，而是可及于“世界任何地方”發(fā)生的海事打撈糾紛，僅受美國(guó)民事訴訟法中“不方便法院”原則之。這些規(guī)則已被美國(guó)法院在“泰坦尼克號(hào)”沉船打撈案中確立為先例。[11]
這種做法其實(shí)反映了美國(guó)民事訴訟中的所謂“長(zhǎng)臂管轄”原則，“即當(dāng)被告住所不在法院所在的州，但和該州有某種最低聯(lián)系，而且所提要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)要求而言，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州），可以在州外對(duì)被出傳票”。[12]在本案中，雖然作為被告的沉船及其附屬物和運(yùn)載物系從國(guó)際海底區(qū)域打撈，但打撈主體是總部位于佛羅里達(dá)州的美國(guó)公司，所以美國(guó)法院認(rèn)為該案構(gòu)成行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)所需要的最低聯(lián)系。對(duì)于這種以國(guó)際習(xí)慣規(guī)則為由，在國(guó)際沉船打撈案件中適用長(zhǎng)臂管轄規(guī)則的做法，不僅中國(guó)學(xué)者可能會(huì)為“司法霸權(quán)主義心態(tài)”，[13]美國(guó)學(xué)者也曾撰文表示反對(duì)：“到目前為止，僅有少數(shù)幾個(gè)普通法系國(guó)家接受了打撈法或發(fā)現(xiàn)物法的概念，因而在海事打撈或發(fā)現(xiàn)物法中并不存在什么普遍的國(guó)際海事法。尤其是對(duì)于海底文物打撈這種新近出現(xiàn)的情況，并不存在什么習(xí)慣規(guī)則可以適用，遑論適用國(guó)際習(xí)慣法。換言之，海底文物打撈案件所適用的規(guī)則是極其獨(dú)特的。”[14]
筆者認(rèn)為，以長(zhǎng)臂管轄作為國(guó)際海事打撈案件的管轄權(quán)依據(jù)雖不乏有效法律實(shí)踐，但畢竟僅為美國(guó)的獨(dú)特做法，將其在海事打撈爭(zhēng)議中上升到國(guó)際社會(huì)普遍接受的法律原則的高度，未免有些夸大。反觀(guān)中國(guó)，《民事訴訟法》第 241 條了所謂特別地域管轄規(guī)則，明確當(dāng)訴訟標(biāo)的物所在地在中國(guó)境內(nèi)時(shí)我國(guó)法院可實(shí)施管轄。但問(wèn)題在于，“奧德賽”案中的訴訟對(duì)象雖有一部分已運(yùn)至美國(guó)境內(nèi)，但還有相當(dāng)部分未打撈上岸，仍位于國(guó)際海底。對(duì)于這類(lèi)財(cái)產(chǎn)，中國(guó)的涉外管轄權(quán)規(guī)則就難以找到管轄權(quán)依據(jù)了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)的涉外民商事管轄權(quán)表現(xiàn)出相當(dāng)程度的克制，具有內(nèi)斂性，而美國(guó)法院的民商事管轄權(quán)則表現(xiàn)出較為明顯的擴(kuò)張主義趨勢(shì)。
（二）推定對(duì)物管轄
與中國(guó)特別地域管轄規(guī)則要求標(biāo)的物位于中國(guó)境內(nèi)類(lèi)似，美國(guó)雖然對(duì)海事案件實(shí)施長(zhǎng)臂管轄，但對(duì)物訴訟管轄卻要求訴訟對(duì)象位于美國(guó)法院的地域管轄范圍內(nèi)。相關(guān)判例法表明，“只有法院對(duì)所涉財(cái)產(chǎn)可以實(shí)施排他性的控制時(shí)，才擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的對(duì)世所有權(quán)歸屬作出裁判的”。[15]因此，當(dāng)事人提起對(duì)物訴訟后，法院應(yīng)首先對(duì)訴訟對(duì)象簽發(fā)令，以訴訟對(duì)象置于法院的控制之下。惟其如此，接下來(lái)進(jìn)行的對(duì)物訴訟程序方有意義。否則，作為被告的物處于流動(dòng)狀態(tài)，對(duì)物訴訟的目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。換言之，在對(duì)物訴訟中下達(dá)訴前令乃是必經(jīng)程序。[16]
從現(xiàn)行美國(guó)海事對(duì)物訴訟的實(shí)踐來(lái)看，訴訟對(duì)象不外乎船舶及其裝載貨物兩種情形。這兩種情形的對(duì)物訴訟對(duì)象要么實(shí)際位于法院的管轄范圍內(nèi)，要么推定位于法院的管轄范圍內(nèi)。[17]實(shí)際位于法院管轄范圍的情形較易判斷，推定管轄的情形則是美國(guó)最高法院在國(guó)內(nèi)水域沉船打撈糾紛中創(chuàng)造的概念，意即只要打撈者將打撈物的一部分運(yùn)至法院管轄范圍內(nèi)，則可推定打撈對(duì)象作為整體均處于法院管轄范圍之內(nèi)。[18]美國(guó)第四巡回法院在泰坦尼克號(hào)打撈案中將推定管轄的概念引入國(guó)際打撈沉船糾紛，在其判決中寫(xiě)道：“在將推定管轄原則應(yīng)用于國(guó)際水域的沉船打撈時(shí)顯然會(huì)更加復(fù)雜。對(duì)物訴訟有賴(lài)于國(guó)家對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的管轄主權(quán)，但當(dāng)財(cái)產(chǎn)位于領(lǐng)土以外時(shí)，國(guó)家的這種基于領(lǐng)土主權(quán)的管轄就不存在了。無(wú)論是對(duì)人還是對(duì)財(cái)產(chǎn)，均無(wú)法實(shí)施專(zhuān)屬的、排他性的管轄權(quán)。換言之，此時(shí)國(guó)家對(duì)位于國(guó)外的人和財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)受到了。因此，如果要對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施對(duì)物訴訟的管轄權(quán)，那么將此財(cái)產(chǎn)帶入國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)就是必要的。”[19]顯然，一艘像泰坦尼克這樣的沉沒(méi)巨輪，完全將其打撈出水并運(yùn)至美國(guó)幾乎是不可想象的，但打撈者對(duì)于打撈剩余物的卻不能被司法置之不理。在此種情形下，將部分打撈物運(yùn)至美國(guó)領(lǐng)土，借此建立與剩余打撈物之間的不可分割的聯(lián)系，并將之作為共同的對(duì)物訴訟對(duì)象，就為美國(guó)法院所承認(rèn)。因此，仍是在泰坦尼克號(hào)打撈案中，美國(guó)第四巡回法院就認(rèn)為在國(guó)際水域發(fā)現(xiàn)的沉船可被“推定”認(rèn)為處于美國(guó)法院的管轄范圍之內(nèi)，雖然美國(guó)法院對(duì)此沉船的管轄權(quán)僅為一種與其他遵守國(guó)際法的國(guó)家“分享的主權(quán)”。[20]循此思，奧德賽公司將沉船部分組件運(yùn)至美國(guó)領(lǐng)土這一事實(shí)即意味著沉船整體處于美國(guó)法院的推定管轄之下。惟其如此，坦帕聯(lián)邦地區(qū)法院不僅對(duì)已打撈并送至美國(guó)的物品簽發(fā)令，而且此令的效力還及于尚未打撈出水、仍位于國(guó)際海底區(qū)域的梅賽德斯號(hào)及其附屬物品；一旦這些海底物品被打撈進(jìn)入美國(guó)，美國(guó)法院將直接予以。
可見(jiàn)，美國(guó)民事訴訟制度采取推定管轄的做法，將訴訟對(duì)象視為整體，只要其有部分置于美國(guó)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)，作為訴訟對(duì)象的整體即置于法院的管轄范圍內(nèi)。這種做法固然可以有效地解決由于同一訴訟對(duì)象的不同部分置于不同地理區(qū)域而導(dǎo)致的管轄權(quán)問(wèn)題，有利于對(duì)訴訟對(duì)象做出統(tǒng)一的司法判決，擴(kuò)大了內(nèi)國(guó)法院的管轄權(quán)，但問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)生活中打撈物有可能分處于不同國(guó)家，如果法院均依此推定管轄，那么國(guó)際間管轄權(quán)沖突的情形將更為嚴(yán)重，不同國(guó)家法院對(duì)同一訴訟標(biāo)的做出不同判決的情況也將加劇，更易滋生當(dāng)事人挑選法院的現(xiàn)象。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院通過(guò)推定管轄擺脫屬地管轄的空間，擴(kuò)張其國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，與其強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)和影響不無(wú)關(guān)系。因?yàn)槊绹?guó)作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，其判決在多數(shù)情形下可以直接執(zhí)行，而其他國(guó)家即使勉使管轄權(quán)，其判決亦有可能淪為司法白條，無(wú)法實(shí)現(xiàn)裁判利益。但無(wú)論如何，過(guò)于單邊的國(guó)際管轄權(quán)制度都可能會(huì)對(duì)國(guó)際合作產(chǎn)生一定阻礙。如何在國(guó)際合作與國(guó)家利益之間進(jìn)行取舍和平衡，恐怕也是未來(lái)涉外管轄權(quán)制度所要研究的重要課題。
三 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免對(duì)法院管轄權(quán)的排除
雖然初步來(lái)看，在“奧德賽”案中行使對(duì)物訴訟的屬人管轄權(quán)在美國(guó)法上并不缺乏法律依據(jù)，但聯(lián)邦法院管轄權(quán)的最終確立還須考慮合格管轄權(quán)被排除的例外情形。司法實(shí)踐中，外交與豁免和國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免通常是排除法院合格管轄權(quán)的兩個(gè)主要因素。“奧德賽”案的訴訟參與人中沒(méi)有享有外交與豁免的外交人員，因此是否存在國(guó)家主權(quán)豁免的情形是須關(guān)注的主要方向。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)豁免的主體僅限于主權(quán)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)或行為。因而，裁判的核心問(wèn)題在于奧德賽公司所提出的對(duì)物訴訟中的物是否符合國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的條件。
（一）梅賽德斯號(hào)軍艦及其附屬物的財(cái)產(chǎn)豁免
辨明“奧德賽”案中沉船的身份至關(guān)重要。在沉船為西班牙船舶或軍艦時(shí)，西班牙就具備了主張國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的初步條件。[21]庭審中，雖然奧德賽公司并不承認(rèn)其訴訟對(duì)象為西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)及其運(yùn)載物品，但兩審均從歷史、地理等方面詳加考證，并從奧德賽公司調(diào)取部分沉船部件、附屬物以及運(yùn)載物予以查驗(yàn)，充分證明了奧德賽公司的對(duì)物訴訟對(duì)象就是梅賽德斯號(hào)。[22]這一事實(shí)認(rèn)定是該案的裁判前提，主要涉及美國(guó)民事訴訟的庭審聽(tīng)證程序與證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因并非本文討論重點(diǎn)，在此不予贅述。
就法律問(wèn)題而言，雙方當(dāng)事人的核心問(wèn)題是國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則的具體適用。在美國(guó)制定《外國(guó)主權(quán)豁免法》以前，美國(guó)法院通常依據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院簽發(fā)的決定外國(guó)主權(quán)豁免事項(xiàng)。在 1952 年的泰特中，美國(guó)國(guó)務(wù)院改變了原有的絕對(duì)豁免立場(chǎng)，采用了豁免理論，主張只有涉及國(guó)家行使主權(quán)、且嚴(yán)格意義上不具有商業(yè)性的行為才具有主權(quán)豁免資格。[23]由于豁免理論的采用難免使得關(guān)于國(guó)家豁免的決定滲入因素，且缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此為避免美國(guó)國(guó)務(wù)院個(gè)案的外交壓力，美國(guó)于1976 年通過(guò)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，明確了國(guó)家主權(quán)豁免的適用標(biāo)準(zhǔn)，將是否符合國(guó)家主權(quán)豁免條件的判斷權(quán)賦予法院。此后，在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上美國(guó)國(guó)務(wù)院雖仍可發(fā)出行政，但不再具備法律效力，《外國(guó)主權(quán)豁免法》成為美國(guó)法院對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄權(quán)時(shí)惟一考慮的法律依據(jù)。[24]《外國(guó)主權(quán)豁免法》第 1609 條，除非美國(guó)參加的國(guó)際協(xié)定另有，否則位于美國(guó)境內(nèi)的外國(guó)財(cái)產(chǎn)所享有的豁免只受該法第 1610 條和第 1611 條的。換言之，除非出現(xiàn)第 1610 條和第 1611 條所的例外情形，否則外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在美國(guó)享有免于接受美國(guó)聯(lián)邦法院管轄、以及執(zhí)行的。
因而，奧德賽公司必須舉證梅賽德斯號(hào)軍艦要么存在美國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際條約中所的豁免例外情形，要么存在第 1610 條和第 1611 條所的例外情形，否則梅賽德斯號(hào)將享有免于接受聯(lián)邦法院對(duì)物訴訟管轄的，奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求也將被直接駁回。從案件情況來(lái)看，奧德賽公司并未針對(duì)第 1610 條與第 1611 條的全部例外情形舉證抗辯，而是集中于兩個(gè)方面：
1．梅賽德斯號(hào)位于美國(guó)境外
《外國(guó)主權(quán)豁免法》明確要求主張豁免的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)必須位于美國(guó)境內(nèi)，而作為訴訟對(duì)象的沉船及其附屬物并未打撈完畢，其實(shí)際地理仍位于美國(guó)領(lǐng)土以外的國(guó)際海底區(qū)域，故而奧德賽公司認(rèn)為沉船享受?chē)?guó)家財(cái)產(chǎn)豁免沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)此，兩審法院均認(rèn)為這一抗辯違反形式邏輯和反言原則。
首先，奧德賽公司將整艘沉船及其附屬物作為訴訟對(duì)象訴至聯(lián)邦法院，意味著其已默認(rèn)美國(guó)法院對(duì)于沉船整體的推定管轄權(quán)，但在審查是否享有豁免時(shí)卻又將訴訟對(duì)象分割為境內(nèi)和境外兩部分，明顯有違反反言之嫌。其次，水下打撈前文已述，無(wú)論訴訟對(duì)象實(shí)際位于美國(guó)境內(nèi)時(shí)的實(shí)際對(duì)物訴訟管轄還是部分位于美國(guó)境內(nèi)時(shí)的推定對(duì)物訴訟管轄，都已為美國(guó)判例法所承認(rèn)。最后，將訴訟對(duì)象分割的作法將造成不合理的后果。由于奧德賽公司將一部分沉船附屬物打撈并運(yùn)至美國(guó)，依照奧德賽公司的抗辯，該部分訴訟對(duì)象滿(mǎn)足位于美國(guó)境內(nèi)的條件，可以適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，美國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)；而仍未打撈的部分位于國(guó)際海底區(qū)域，不滿(mǎn)足國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的條件，美國(guó)法院不具有管轄權(quán)。這將造成美國(guó)法院對(duì)同一被告的一部分具有管轄權(quán)而另一部分不具有管轄權(quán)的局面，也完全和奧德賽公司的訴訟請(qǐng)求相。[25]因此，奧德賽公司的這一抗辯未能獲院支持。筆者也認(rèn)為，既然美國(guó)法院以推定管轄解決了對(duì)物訴訟被告分割的狀況，將被告置于統(tǒng)一的管轄權(quán)之下，那么在國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免中自然也沒(méi)有理由對(duì)其分割適用法律規(guī)則。
2．梅賽德斯號(hào)從事商業(yè)活動(dòng)
《外國(guó)主權(quán)豁免法》有關(guān)國(guó)家主權(quán)豁免的最重要的一項(xiàng)例外是所謂商業(yè)活動(dòng)例外。根據(jù)該法第 1610 條，外國(guó)就其商業(yè)活動(dòng)不享有管轄豁免，且可外國(guó)財(cái)產(chǎn)以執(zhí)行與外國(guó)商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的判決。而對(duì)于商業(yè)活動(dòng)的定義，學(xué)理上存在“行為目的說(shuō)”與“行為性質(zhì)說(shuō)”這兩種分野。目的說(shuō)認(rèn)為考察外國(guó)活動(dòng)是否具有商業(yè)性的關(guān)鍵在于外國(guó)國(guó)家的行為是否是出于履行其職能的目的；如果行為的目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)外職能而非商業(yè)盈利，那么該行為就不具有商業(yè)性，而屬于主權(quán)行為，享有國(guó)家主權(quán)豁免。性質(zhì)說(shuō)則只關(guān)注國(guó)家行為的性質(zhì)，而不論其目的為何；如果國(guó)家行為采取商業(yè)手段（例如采購(gòu)糧食用于國(guó)內(nèi)救災(zāi)），則構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)，不享有國(guó)家主權(quán)豁免。顯然，性質(zhì)說(shuō)相比目的說(shuō)更為嚴(yán)苛，其豁免范圍也要狹窄得多。[26]
美國(guó)是鮮明行為說(shuō)的國(guó)家，其《外國(guó)主權(quán)豁免法》第 1603 條，一項(xiàng)活動(dòng)是否是商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)而不是依據(jù)其目的加以確定。美國(guó)最高法院則在判例法中進(jìn)一步明確道：“由于立法一項(xiàng)活動(dòng)是否是商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)而不是依據(jù)其目的加以確定，因此問(wèn)題的關(guān)鍵就不在于外國(guó)的行為是出于盈利目的還是出于單純履行職能的目的，而在于其行為是否屬于私人主體從事貿(mào)易或商業(yè)的活動(dòng)。”[27]
奧德賽公司舉出了梅賽德斯號(hào)從事商業(yè)活動(dòng)的幾個(gè)，尤其是該軍艦承載貨物和金銀幣以賺取運(yùn)費(fèi)的行為構(gòu)成商業(yè)活動(dòng)。據(jù)史料記載，梅賽德斯號(hào)承載的貨物 75% 為私人主體所有，西班牙收取其貨物價(jià)值 1%的金額作為運(yùn)費(fèi)，而且此軍艦還為西班牙海事郵政公司進(jìn)行商業(yè)運(yùn)輸。但法院認(rèn)為上述事實(shí)并不足以證明梅賽德斯號(hào)像普通的私人主體那樣從事市場(chǎng)活動(dòng)，因?yàn)樗�裝載了大量西班牙所有的錢(qián)幣和貨物，其船員均為西班牙海軍官員與士兵，并且是作為西班牙的戰(zhàn)艦在西班牙戰(zhàn)船編隊(duì)中被英國(guó)海軍所擊沉。即便梅賽德斯號(hào)運(yùn)輸私人貨物，也并不必然表明其行為具有商業(yè)性質(zhì)，因?yàn)閾?jù)西班牙海軍歷史學(xué)家考證，西班牙的財(cái)產(chǎn)和安全運(yùn)輸是西班牙海軍的一項(xiàng)重要軍事職能。尤其是在 18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)，從西班牙到美洲的航經(jīng)常經(jīng)過(guò)敵對(duì)國(guó)家軍艦巡航的區(qū)域，西班牙軍艦的這一職能就顯得更為重要。[28]因此，裝載私人貨物應(yīng)視為西班牙對(duì)本國(guó)商人的，運(yùn)輸只能視為一種附帶行為。
從奧德賽案的上述裁判邏輯來(lái)看，美國(guó)法院雖然重視對(duì)軍艦行為性質(zhì)的分析，但行為的性質(zhì)與行為的目的有時(shí)難以截然分開(kāi)。梅賽德斯號(hào)軍艦的活動(dòng)之所以被定性為非商業(yè)性活動(dòng)，正是從其為商人貨物提供的功能角度來(lái)進(jìn)行考察，而功能本身在某種意義上可以說(shuō)是目的的代名詞。有鑒于此，在絕對(duì)豁免主義越來(lái)越不合時(shí)宜的情況下，倘若我國(guó)要改變絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)而采取豁免主張的話(huà)，不妨考慮采取混合主義的作法，即在判定商業(yè)行為時(shí)既考慮行為的性質(zhì)，也考慮行為的目的。
（二）船載貨物的財(cái)產(chǎn)豁免
奧德賽公司、秘魯以及 25 位自然人均認(rèn)為即使梅賽德斯號(hào)享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，但由于船載貨物大部分屬于私人財(cái)產(chǎn)，因此從沉船中打撈出來(lái)的包括金銀幣在內(nèi)的船載貨物也不應(yīng)享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免。在“奧德賽”案之前，美國(guó)尚未有任何判例直接涉及這一問(wèn)題，所以在此方面也并無(wú)先例可以援引，法院主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了考察。
首先，根據(jù)美國(guó)與西班牙所簽訂的雙邊條約，船載貨物應(yīng)作為沉船的一部分給予同等對(duì)待。1902 年《美西全面友好關(guān)系條約》第 10 條明確，如發(fā)生沉船事件，無(wú)論船舶屬?lài)?guó)家還是個(gè)人所有，兩國(guó)均應(yīng)彼此給予對(duì)方船舶相同的協(xié)助、以及豁免的。據(jù)此，西班牙沉沒(méi)軍艦在美國(guó)法院應(yīng)享有與美艦同樣的與豁免。美國(guó)《沉沒(méi)軍艦法》第 1401條也，除放棄外，美國(guó)對(duì)沉沒(méi)軍艦所具有的所有與利益受法律。該法第 1408 條進(jìn)一步明確了沉沒(méi)軍艦的含義，即不僅包括軍艦本身，還包括軍艦的任意部分及其附屬物品，附屬物品則又被定義為包括設(shè)備、所載貨物以及其殘骸中包括旅客與船員的個(gè)人物品在內(nèi)的任何物品。因而，根據(jù)《美西全面友好關(guān)系條約》，《沉沒(méi)軍艦法》所給予美艦的豁免，梅賽德斯號(hào)及其所載貨物亦完全享有。
其次，給予船載貨物與軍艦相同的豁免可避免美國(guó)的外交利益受到潛在。一方面，在涉及外國(guó)及其財(cái)產(chǎn)豁免案件時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院一般會(huì)發(fā)出聲明，闡述美國(guó)的外交立場(chǎng)和外交政策，并作出行政。這些雖對(duì)法院不具有法律約束力，但作為對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的解釋性說(shuō)明，會(huì)不可避免地對(duì)法院的判斷產(chǎn)生影響。在奧德賽案中，美國(guó)國(guó)務(wù)院即認(rèn)為：“通過(guò)支持西班牙的立場(chǎng)，美國(guó)努力確認(rèn)，美國(guó)沉沒(méi)軍艦也應(yīng)免于任何未經(jīng)美國(guó)授權(quán)的打撈和探險(xiǎn)活動(dòng)，并免于接受外國(guó)法院的司法管轄。”[29]另一方面，美國(guó)法院在審理國(guó)家主權(quán)豁免案時(shí)，也會(huì)主動(dòng)考慮國(guó)家的外交利益。例如，在“菲律賓國(guó)訴皮門(mén)特”案中，[30]美國(guó)最高法院就曾地方法院駁回菲律賓主張財(cái)產(chǎn)豁免的判決，認(rèn)為“對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免主張的駁回必須考慮對(duì)潛在國(guó)家利益的損害”。[31]通過(guò)援引美國(guó)最高法院的判決，奧德賽案的上訴法院也認(rèn)為：“倘將所載貨物與軍艦分割適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》，西班牙的潛在利益也會(huì)遭受損害，這將對(duì)美艦的對(duì)外利益造成。所以，西班牙軍艦梅賽德斯號(hào)與其所載貨物在國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上彼此交叉，互相聯(lián)系，不能分割，軍艦享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，則其所載貨物也應(yīng)享有豁免。”[32]
從“奧德賽”案中美國(guó)法院對(duì)船載貨物豁免的裁決理由中我們不難看出，美國(guó)雖一貫嚴(yán)格司法的態(tài)度，但法院作為的一部分，不可能?chē)?guó)家對(duì)外政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不可能罔顧美國(guó)的外交利益，或多或少會(huì)受到國(guó)際關(guān)系或國(guó)際的影響。實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)，與美國(guó)外交關(guān)系親密的國(guó)家在美法院涉訴容易獲得有利判決，而與美國(guó)外交關(guān)系較為緊張的國(guó)家在裁判中遇到麻煩的可能性則要大些。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，奧德賽公司副總裁梅琳達(dá)麥康奈爾的抱怨雖有夸大，但卻并非空穴來(lái)風(fēng)：“判決完全被所左右，甚至于法律之上。”[33]
四 案件可能涉及的主要實(shí)體問(wèn)題
由于梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物享有國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免，美國(guó)法院對(duì)奧德賽公司提出的對(duì)物訴訟管轄權(quán)被排除，所以撤銷(xiāo)了先前發(fā)布的訴前令，并撤銷(xiāo)了奧德賽公司的管理人資格。由于西班牙對(duì)梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物具有最為明顯的歷史、文化和考古方面的利益，因此法院指定西班牙作為本案訴訟對(duì)象的管理人，奧德賽公司不得不將已經(jīng)打撈出的所有物品包括金銀幣交由西班牙管理。為此，美國(guó)法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法院并未對(duì)梅賽德斯號(hào)及其附屬物和運(yùn)載物的所有權(quán)歸屬做出裁判，也無(wú)做出裁判的管轄權(quán)；法院只是責(zé)令?yuàn)W德賽公司將訴訟對(duì)象交由西班牙管理，而非所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。[34]換言之，“奧德賽”案完全沒(méi)有涉及所有權(quán)歸屬的實(shí)體性事項(xiàng)，包括金銀幣在內(nèi)的所有打撈物交由西班牙保管完全是訴訟程序命令的結(jié)果。然而，實(shí)踐中畢竟并非所有沉船都是軍艦，很多國(guó)際海底文物打撈糾紛也就不存在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)豁免問(wèn)題，實(shí)體爭(zhēng)議的審理不可避免。在目前國(guó)際上缺乏有關(guān)國(guó)際海底文物打撈爭(zhēng)議解決的統(tǒng)一實(shí)體法的情形下，面對(duì)奧德賽公司、西班牙、秘魯以及 25 位自然人對(duì)海底財(cái)寶所有權(quán)的復(fù)雜爭(zhēng)議，美國(guó)法院雖然通過(guò)程序問(wèn)題的裁決起到了四兩撥千斤的作用，但實(shí)題仍未解決。本文受篇幅所限，無(wú)法對(duì)“奧德賽”案可能涉及的所有實(shí)體法律問(wèn)題加以評(píng)判，但與上述程序問(wèn)題相關(guān)的兩個(gè)實(shí)體問(wèn)題仍有必要加以說(shuō)明。
（一）發(fā)現(xiàn)物法與打撈法的適用
奧德賽公司對(duì)所打撈文物的訴訟請(qǐng)求模棱兩可：法院要么確認(rèn)其所有權(quán)，要么支持其追索打撈報(bào)酬和相關(guān)費(fèi)用。這兩個(gè)訴請(qǐng)的標(biāo)的額其實(shí)差距巨大，如果法院確認(rèn)其所有權(quán)，姑且不論尚未打撈出的物品，僅以已經(jīng)打撈出的文物而言，價(jià)值即高達(dá)數(shù)億美元；而若法院適用打撈法判決西班牙支付其打撈報(bào)償，那么奧德賽公司的訴請(qǐng)標(biāo)的不過(guò) 200 多萬(wàn)美元。
實(shí)際上，這與美國(guó)法院在處理沉船打撈案件時(shí)可能適用的法律依據(jù)并不確定密切相關(guān)。在前述泰坦尼克號(hào)打撈案中，第四巡回法院對(duì)于打撈案件確立了兩個(gè)法律依據(jù)，一是發(fā)現(xiàn)物法，二是打撈法，二者的適用相互。根據(jù)打撈法，當(dāng)事人可以向被打撈財(cái)產(chǎn)的占有人或所有人要求支付打撈費(fèi)用以及救助報(bào)酬，但不能主張財(cái)產(chǎn)所有；而根據(jù)發(fā)現(xiàn)物法，當(dāng)事人則只能請(qǐng)求法院確認(rèn)其發(fā)現(xiàn)物的所有權(quán)，而不能向第三方要求支付報(bào)酬和費(fèi)用。[35]因此，適用發(fā)現(xiàn)物法的前提是被發(fā)現(xiàn)之財(cái)產(chǎn)已被前物主所拋棄；如果財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然是確定的，那么當(dāng)事人只能依據(jù)打撈法請(qǐng)求報(bào)償。在打撈物是否為拋棄物這一點(diǎn)不明確的狀態(tài)下，奧德賽公司對(duì)于究竟是關(guān)于發(fā)現(xiàn)物確權(quán)的訴訟請(qǐng)求還是關(guān)于追索打撈報(bào)償?shù)脑V訟請(qǐng)求能夠得到法院支持無(wú)法預(yù)見(jiàn)，這是其提出模糊訴請(qǐng)的根本原因所在。
發(fā)現(xiàn)物法側(cè)重于實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定，結(jié)束財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不確定狀態(tài)。實(shí)際上，普通法中“l(fā)aw of finds”的概念起初并非用于對(duì)遺失物的確權(quán)，而是用于對(duì)無(wú)主自然物（如海洋里的魚(yú)或植物）賦予發(fā)現(xiàn)者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后來(lái)才擴(kuò)展至將拋棄物視為一種初始自然狀態(tài)。因此，發(fā)現(xiàn)物必須是拋棄物，即在發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)之前已無(wú)任何主體對(duì)其享有任何財(cái)產(chǎn)。[36]目前來(lái)看，在沉船打撈案件中如何確定當(dāng)事人對(duì)船和貨有拋棄的意思存在很大爭(zhēng)議。美國(guó)判例通常認(rèn)為，船長(zhǎng)或船員決定“棄船”或“棄貨”的意思表示不能視為船主放棄船貨的充足，法院在判斷究竟應(yīng)適用何種法律依據(jù)時(shí)還應(yīng)考慮更多事實(shí)因素。[37]僅就作為文物的古代沉船而言，法院通常并不傾向于將其認(rèn)定為無(wú)主物。這是因?yàn)椋绹?guó)的司法判例要求“拋棄”本身必須要有“清晰且令人信服的”，而對(duì)于古代沉船來(lái)說(shuō)，這種幾乎不可能獲得。再者，對(duì)于像“奧德賽”案中這樣的沉船，其法律上的繼承者并非湮沒(méi)無(wú)聞，無(wú)論軍艦還是船載貨物，均有人對(duì)其聲稱(chēng)繼承權(quán)，在沉船具體細(xì)節(jié)已不可考的情形下，法院若將其認(rèn)定為無(wú)主物也會(huì)顯得比較牽強(qiáng)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使法院進(jìn)行實(shí)體審理，奧德賽公司對(duì)訴訟對(duì)象的確權(quán)請(qǐng)求也很難得到支持。
由于發(fā)現(xiàn)物法在“奧德賽”案中幾乎沒(méi)有適用空間，因此法院如果進(jìn)行實(shí)體審理，將不得不考慮打撈法的適用。一般來(lái)說(shuō)，打撈法的價(jià)值取向主要在于鼓勵(lì)潛在打撈者對(duì)處于危難狀態(tài)下的人或財(cái)產(chǎn)主動(dòng)進(jìn)行有效救助。即使打撈前并未取得被救助方的同意，打撈者的費(fèi)用和報(bào)償也應(yīng)由被打撈財(cái)產(chǎn)的所有人支付，或者從拍賣(mài)打撈物品所得的價(jià)金中支出。如果沒(méi)有可獲得報(bào)償?shù)念A(yù)期，打撈者就可能不會(huì)從事高危救助行為。[38]當(dāng)然，打撈費(fèi)用與報(bào)償不得高于被打撈物本身的價(jià)值。[39]就打撈法的適用而言，美國(guó)判例確立了三個(gè)要件：其一，存在嚴(yán)重的海事危難情勢(shì)；其二，打撈人自愿打撈救助；其三，打撈成功。[40]后兩個(gè)要件容易判斷，而對(duì)于何謂嚴(yán)重的海事危難情勢(shì)，理論界則存在分歧。不過(guò)美國(guó)判例普遍認(rèn)為，船舶沉沒(méi)或丟失足以達(dá)到海事危難所需的嚴(yán)重程度。[41]在這個(gè)意義上，如果不存在管轄豁免的情形，那么盡管打撈未取得西班牙的許可，根據(jù)打撈法向西班牙尋求報(bào)償也是奧德賽公司向美國(guó)法院尋求司法救濟(jì)的可能途徑。但筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將作為文物的沉船與普通的船舶沉沒(méi)混為一談：普通船舶沉沒(méi)構(gòu)成嚴(yán)重的危難情勢(shì)固然沒(méi)有爭(zhēng)議，打撈者的打撈行為也可以視為海難救助行為，但作為文物的古代沉船，因與其所處共存較為久遠(yuǎn)的年代，已經(jīng)形成一種獨(dú)特的文化考古價(jià)值。在此情形下，打撈者擅自將其打撈可能會(huì)其考古和文化價(jià)值，在某種程度上類(lèi)似于私自盜掘古墓文物的行為，不應(yīng)受到打撈報(bào)償?shù)墓膭?lì)。
（二）《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)國(guó)際海底文物有關(guān)的界定
國(guó)際法明確涉及國(guó)際海底文物沉船打撈的并不多見(jiàn)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第 149 條和第 303 條的在此方面具有代表性。《公約》第 149 條：“在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史文物，應(yīng)為全人類(lèi)的利益予以保存或處置，但應(yīng)特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先。”理論界對(duì)該條的含義爭(zhēng)論頗多。有學(xué)者認(rèn)為這一暗示《公約》否定了私人主體對(duì)國(guó)家海底文物進(jìn)行所有權(quán)主張的，因?yàn)榧热粐?guó)際海底文物須為全人類(lèi)利益保存或處置，那么個(gè)人對(duì)其也就沒(méi)有主張財(cái)產(chǎn)的空間。[42]但這種觀(guān)點(diǎn)似乎又與《公約》第 303 條第 2 款存在沖突，該款“本條任何不影響可辨認(rèn)的物主、打撈法或其他海事法規(guī)則”，從而明確將《公約》的與個(gè)人對(duì)國(guó)際海底文物的權(quán)屬爭(zhēng)議作出切割。從這個(gè)角度上說(shuō)，個(gè)人對(duì)國(guó)際海底文物的主張似乎也并不必然與全人類(lèi)利益的保存或處置相。
但實(shí)踐情形似乎又并不盡然如此，至少《公約》第 149 條的對(duì)“奧德賽”案的最終裁判結(jié)果影響明顯。“奧德賽”案雖未進(jìn)行實(shí)體審理，美國(guó)法院在判決中也未明確提及第 149條的，但法院在裁定撤銷(xiāo)令、將打撈物移交西班牙保管時(shí)，闡述的理由為西班牙對(duì)打撈物有“歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，幾乎與《公約》第 149 條措辭完全一致。所以，美國(guó)法院將梅賽德斯號(hào)沉船及其裝載物品的所處的“國(guó)際性”進(jìn)行了著重考慮。實(shí)際上，對(duì)于一般意義的沉船打撈案件法院完全不必顧及所謂“歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，只有位于國(guó)際海底的文物才在國(guó)際法上具有為全人類(lèi)的利益予以保存或處置的地位，締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院為履行本國(guó)的《公約》義務(wù)也才需要特別顧及來(lái)源國(guó)或文化上的發(fā)源國(guó)在歷史和考古上的優(yōu)先。
在學(xué)理上，為有別于法系的物權(quán)概念，美國(guó)學(xué)者通常將文物稱(chēng)為文化財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于文物或文化財(cái)產(chǎn)的定義，美國(guó)國(guó)內(nèi)法和《公約》均未作出明確界定，理論界的爭(zhēng)議也相當(dāng)激烈。[43]從目前的理論探討來(lái)看，文化財(cái)產(chǎn)的概念主要存在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義和文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義這兩種分野。
文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為新發(fā)現(xiàn)的文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)為全人類(lèi)的利益服務(wù)，甚至有極端的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義者主張文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一種新的國(guó)際文化遺產(chǎn)，由國(guó)際機(jī)構(gòu)代表全人類(lèi)進(jìn)行管理，從而排除來(lái)源國(guó)以及任何個(gè)人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)獨(dú)占。換言之，國(guó)際海底的文化財(cái)產(chǎn)既不屬于個(gè)人所有，也不屬于包括來(lái)源國(guó)在內(nèi)的任何主權(quán)國(guó)家所有，而是屬于全人類(lèi)共有。[44]這種觀(guān)點(diǎn)基本上不考慮文化財(cái)產(chǎn)與特定的人和國(guó)家的聯(lián)系，忽視了像中國(guó)、西班牙這樣的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源大國(guó)的利益，在實(shí)踐中難免遭到抵制。
文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義則主張新發(fā)現(xiàn)的文化財(cái)產(chǎn)只對(duì)特定的民族和國(guó)家具有意義，將文化財(cái)產(chǎn)視為維系來(lái)源國(guó)文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同的特定國(guó)家文化象征，因而應(yīng)歸來(lái)源國(guó)所有。[45]根據(jù)這種觀(guān)點(diǎn)，梅賽德斯號(hào)軍艦及其所載貨物的原所屬?lài)?guó)為西班牙，意味著其后來(lái)成為文化財(cái)產(chǎn)后的來(lái)源國(guó)也為西班牙，從而西班牙應(yīng)對(duì)沉船具有所有權(quán)。然而船載貨物中的大部分金銀幣事實(shí)上卻來(lái)源于秘魯，循此思應(yīng)歸秘魯所有。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院將金銀幣也完全裁定給西班牙保管有失公平。
《公約》第 149 條的似乎是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義與國(guó)際主義折衷的產(chǎn)物。其前半句“在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史文物，應(yīng)為全人類(lèi)的利益予以保存或處置”，公司新聞，是文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際主義的觀(guān)點(diǎn)，后半句則聲稱(chēng)“但應(yīng)特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”，卻又帶有鮮明的文化財(cái)產(chǎn)國(guó)家主義的色彩。但總的來(lái)看，無(wú)論文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際主義還是國(guó)家主義，均不涉及個(gè)人對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而將其留給國(guó)內(nèi)法加以調(diào)整。問(wèn)題在于，國(guó)內(nèi)實(shí)體法的適用有其地域性，一般限于本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，而對(duì)位于國(guó)際海底的文物則顯得鞭長(zhǎng)莫及。在這個(gè)意義上，“奧德賽”案的裁判結(jié)果一方面排除了私人主體對(duì)國(guó)際海底文物的主張，另一方面又顧及到西班牙作為文物來(lái)源國(guó)的優(yōu)先，似乎也暗合《公約》第 149 條的。值得注意的是，國(guó)際海底文物財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定無(wú)法通過(guò)雙邊條約的方式加以確定，因?yàn)殡p邊條約的適用范圍也僅及于締約兩國(guó)范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)國(guó)際海底區(qū)域的文化財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)整。
因此，在當(dāng)前相關(guān)國(guó)際合作機(jī)制較為缺乏的情況下，國(guó)際海底區(qū)域的沉船文物糾紛有可能成為跨國(guó)文物追索案的重災(zāi)區(qū)。一旦在國(guó)際海底區(qū)域發(fā)現(xiàn)新的沉船文物，多方利益主體均可能對(duì)其主張文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。面對(duì)復(fù)雜的沉船文物利益糾葛，我國(guó)作為海底文物被盜撈的大國(guó)，一方面，對(duì)于明確歸中國(guó)國(guó)家所有的文物被他人在外國(guó)法院非法請(qǐng)求確權(quán)的訴訟，應(yīng)積極主張國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免，駁斥其訴訟請(qǐng)求；另一方面，對(duì)于來(lái)源于我國(guó)但其原所有權(quán)人已不可考的國(guó)際海底文物，則應(yīng)主動(dòng)在本國(guó)或外國(guó)法院提起訴訟，追索已被盜撈的海底文物。在這方面，《公約》關(guān)于對(duì)國(guó)際海底文物“特別顧及來(lái)源國(guó)，或文化上的發(fā)源國(guó)，或歷史和考古上的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先”的可以作為我國(guó)追索國(guó)際海底文物的有利依據(jù)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法實(shí)踐中積極予以。
注釋:
[1]其中包括總重達(dá) 17 噸、約 59．4 萬(wàn)枚的金銀幣，市場(chǎng)估值超過(guò) 5 億美元。
[2]例如，網(wǎng)易新聞“美國(guó)公司被判歸還西班牙 5 億美元海底寶藏”即有 人參與評(píng)論，資料來(lái)源：http：/ /comment．news．163．com / news3_bbs /7QR7CD5V00014AED．html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2012 年 3 月 19 日。
[3]例如，1995 年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)老兵訴中國(guó)北方工業(yè)公司案、2005 年仰融訴案和“在中國(guó)”組織訴中國(guó)銀行案、2007 年善后大借款案、2009 年公司訴四川省案以及 2011 年沃特斯夫婦訴中國(guó)步槍案均涉及中國(guó)及其財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的豁免。
[4]初審法院為美國(guó)佛羅里達(dá)州坦帕市聯(lián)邦地區(qū)法院，二審法院為美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院。
[5]Odyssey Marine Exploration，Inc．v．Unidentified Shipwrecked Vessel，657 F．3d 1159，1169 － 70 （11th Cir 2011）．
[6]同上注，第 1163 頁(yè)。
[7]參見(jiàn)：《船舶物權(quán)研究》，法律出版社 2002 年版，第 271 頁(yè)。
[8]參見(jiàn)梁西主編：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社 2000 年版，第 210 頁(yè)。
[9]例如，參見(jiàn) H．Peter Del Bianco，Underwater Recovery Operations in Offshore Waters：Vying for Rights to Treasure，5 Boston University International Law Journal 153 （1987）。
[10]同上。
[11]R．M．S．Titanic，Inc．v．Haver，171 F．3d 943，961 （4th Cir．1999）．
[12]郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)兼論確立國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的合原則》，《比較法研究》2000 年第 1 期。
[13]同上注。
[14]James A．R．Nafziger，The Evolving Role of Admiralty Courts in Litigation Related to Historic Wreck，44 Harvard International Law Journal 251，261 （2003）．
[15]R．M．S．Titanic，Inc．v．Have，p．966．
[16]United States v．$ 38，570 U．S．Currency，950 F．2d 1108，1124（5th Cir．1992）．
[17]R．M．S．Titanic，Inc．v．Haver，pp．969 － 971．
[18]California v．Deep Sea Research，Inc．，523 U．S．491，496 （1998）．
[19]R．M．S．Titanic，Inc．v．Haver，p．978．
[20]同上注。
[21]軍艦沉沒(méi)并不影響其受美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的。雖然梅賽德斯號(hào)已沉沒(méi)逾 200 年，但根據(jù) 1902 年《美西全面友好關(guān)系條約》的，西班牙船舶仍然受到美國(guó)船舶的同等，只在情形下視為拋棄。參見(jiàn) Sea Hunt，Inc．v．The Unidentified Shipwrecked Vessel or Vessels，221 F．3d 634，638 （4th Cir．2000）。
[22]Odyssey Marine Exploration，Inc．v Unidentified Shipwrecked Vessel，p．1173．
[23]Verlinden B．V．v．Central Bank of Nigeria，461 U．S．480，487 （1983）．
[24]Republic of Argentina v．Weltover，Inc．，504 U．S．607，616 （1992）．
[25]Odyssey Marine Exploration，Inc．v．Unidentified Shipwrecked Vessel，p．1176．
[26]參見(jiàn)黃進(jìn)、宋曉等：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題》，《中國(guó)》2001 年第 4 期。
[27]Republic of Argentina v．Weltover，Inc．，504 U．S．607，621 （1992）．
[28]Odyssey Marine Exploration，Inc．v．Unidentified Shipwrecked Vessel，p．1187．
[29]Congressional Request for Review：Department of State Activity Regarding Shipwreck Salvage Claim （ISP － I － 11 － 36），p．2．
[30]Republic of the Philippines v．Pimentel，553 U．S．851 （2008）．
[31]同上，第 876 頁(yè)。
[32]Odyssey Marine Exploration，Inc．v．Unidentified Shipwrecked Vessel，p．1193．
[33]參見(jiàn)李清：《美國(guó)公司被判歸還西班牙 5 億美元海底寶藏》，《新京報(bào)》2012 年 2 月 22 日 B2 版。
[34]Odyssey Marine Exploration，Inc．v．Unidentified Shipwrecked Vessel，p．1201．
[35]參見(jiàn) David Curfman，THAR be Treasure Here：Rights to Ancient Shipwrecksa New Policy Regime，86 Washington University Law Review 181，182 － 186 （2008）。
[36][Hener v．United States，525 F．Supp．350，354 （S．D．N．Y．1981）．
[37]參見(jiàn) David Curfman，THAR be Treasure Here：Rights to Ancient Shipwrecksa New Policy Regime，p．188。
[38]R．M．S．Titanic，Inc．v．Haver，p．977．
[39]參見(jiàn) Thomas J．Schoenbaum，Admiralty and Maritime Law，p．841。
[40]同上注，第 840 頁(yè)。
[41]參見(jiàn) Ole Varmer，The Case Against the“Salvage”of Cultural Heritage，30 Journal of Maritime Law and Commerce 279，281（1999）。
[42]參見(jiàn) Lawrence J．Kahn，Comment：Sunken Treasures：Conflict Between Historical Preservation Law and the Maritime Law of Finds，7 Tulane Environmental Law Journal 635，638 （1994）。
[43]參見(jiàn) Anastasia Strati，Deep Seabed Cultural Property and the Common Heritage of Mankind，40 International and Comparative Law Quarterly 851，859 （1991）。
[44]參見(jiàn) M．June Harris，Who Owns the Pot of Gold at the End of the Rainbow？A Review of the Impact of Cultural Property on Finders and Salvage Laws，14 Arizona Journal of International and Comparative Law 219，223 － 224 （1997）。
|
